miércoles, 30 de noviembre de 2011

más xmind


A partir de ahora casi todo lo que haga vendrá en vídeo, incluyendo nuevos ejercicios partidas , etc..

domingo, 27 de noviembre de 2011

Xmind, programa recomendado.



En este vídeo expongo un programa del que oí por primera vez en un vídeo del Gm Smirnov. Aquellos que estén familiarizados con lo mapas mentales ( http://es.wikipedia.org/wiki/Mapa_mental )  les resultará más fácil saber como funciona.

Indenpendientemente de si se conoce o no el concepto, es bastante fácil entender qué es y cómo funciona. Lo que me llama más del programa es la posibilidad de anexarle otros archivos (los cuales quedan metidos dentro del mapa que estemos creando, lo que facilita muy mucho su movilidad y sus posibilidades de intercambio)  y además poder modificarlos cuando y como nos apetezca.

Ya pondré un vídeo con un ejemplo más completo, para que podáis valorar mejor esta herramienta.

Así que seguiremos en contacto.

PD. Las soluciones a las posiciones vendrán en breve e intentaré poner otros nuevos. Estoy pensando en que los interesados en hacer las posiciones se pongan en contacto conmigo vía e-mail (aparece en mi perfil  que está al final de la página) por que no le veo mucha utilidad seguir manteniendo una sección sin audiencia. El blog cambia para sólo poner cierto material , básicamente temas de discusión y alguna que otra partida (las de liga y algún torneo suelto)

lunes, 14 de noviembre de 2011

Entrenando ajedrez : notificación

Hoy debería poner las soluciones de los diagramas de la semana pasada. Pero no he podido hacerlo debido a problemas de tiempo (y sobretodo espacio) así que con mi habitáculo patas arriba postpongo una semana el asunto, quizá ponga durante la semana otros siete diagramas a resolver (ya veré) .

sábado, 12 de noviembre de 2011

Copita de galicia

http://www.fegaxa.org/fotos/1320926194_YyQW.pdf
Un poco birria, para ser sinceros. Eso sí, como me esperaba; lo que cuenta es la ficha de la liga ya acabada y no la del año que viene .

jueves, 10 de noviembre de 2011

Creando polémica: Mi nueva visión sobre las aperturas

Ya comenté  que voy a dedicar mi tiempo de estudio al mediojuego y al final. Pero no quiero decir que no vaya a trabajar algo mis aperturas, ¿cómo? Bien, pues.... sin ver ni un ápice de teoría!!, a lo sumo veré algo en la base de datos (muy esporádicamente).

Mi nuevo enfoque es: me da igual quedar peor en la apertura (hasta me parece útil).

Lo que aún dudaba si dedicarme a jugar un sólo movimiento inicial o a jugar cualquier cosa (estoy más por lo segundo) mi único bagaje teórico va a ser lo que pueda ver en partidas sueltas (o lo que haya estudiado en tiempos anteriores). Eso sí, cuando acabe la partida intentaré sonsacarle (sutilmente) a mi rival qué sabe (más bien, dónde me salí de su teoría) y repasando en casa intentaré buscar mejoras en los ptos donde hubiese empezado a encontrarme incómodo o en los que gasté el tiempo de mi primera "gran pensada"(supuestamente se debería gastar tiempo en el primer movimiento fuera de nuestro conocimiento de aperturas). Es más, estoy por no usar, en absoluto y durante mi búsqueda de mejoras, el ordenador (sí para comprobarlas, que no estoy loco).

Estoy pensando en hacer un sorteo previo para determinar qué jugar. Ya lo dije pero lo repito , me da igual ser cazado; es más lo espero con ganas. Si alguien ha leído "al ataque de Tal" tiene una sección que denomina "cayendo en la trampa". Debo tener muy claro que en los próximos meses es posible (diría que con una alta probabilidad) que pierda muchas partidas a causa de mi juego en la apertura, no importa y lo acepto de buena gana. Sólo tengo dos premisas, pasarlo bien y no volver a caer de la misma forma.

Estoy pensando en hacer un decálogo (no necesariamente deca)  con mis premisas en los próximos meses. Estudiar teoría de aperturas no entra en mis planes futuros (digamos a tres años vista).

Nos vemos.

miércoles, 9 de noviembre de 2011

Sitio web con problemas

http://chess-problems.org

Hablaba ayer del Chesstempo y del CTS que no permitían escoger el tipo de problemas (al menos en las versiones free) pues bien , en chess-problems se pueden hacer ejercicios según el tipo de táctica y eso puede sernos muy útil si queremos afianzar alguna o simplemente aprenderla. No puedo hablar más de ella por desconocimiento, pero merece echarle un vistazo.
Nos vemos.
PS. http://www.chesskit.com este es otro sitio donde entrenar diferentes tipos de tácticas.

martes, 8 de noviembre de 2011

Vueltas, vueltas y vueltas

Sí, doy muchas vueltas a lo mismo. Ahora estaba pensando en una entrevista que le han hecho a Aagaard en la primera ronda del europeo, es corta pero le preguntan como hace para mejorar su juego siendo más un escritor que un jugador. La respuesta es muy interesante, comenta que  no vas a mejorar si escribes sobre algo que ya conoces bien, en cambio, si tienes que trabajar duro lo que escribes, entonces sí que mejoras tu juego.

Esto me recuerda a un tema que discutimos en una serie de emails que intercambiamos Pepellou y yo. En ella hablábamos sobre entrenar táctica en Chesstempo y si se mejoraba al gastar mucho tiempo en él, Yo era de la opinión de que seguro que se mejoraba,y si mal no recuerdo, Pepe pensaba que no era tan así y que podían servir como un buen medio para saber el nivel que tenemos en táctica (en plan examen)  pero no tanto para mejorar en táctica.

En su día no me parecía muy acertada la idea de Pepe, he de reconocer que con el tiempo he ido viendo Chesstempo y CTS  más como una manera de mantener el nivel , pero no para subirlo (hablo de las variantes  gratuitas. Creo que el gran problema de estos sitios es que no puedes escoger el tipo de problema (como mucho la dificultad) y eso hace que el argumento de que no se mejora pero sí se mide nuestra fuerza tiene más peso.

Uno de los grandes problemas de querer aprender algo sin un programa revisado por un profesional (monitor , entrenador, ...) es que no es fácil tener unos conocimientos bien asentados y mucho menos coherentes ( progresivos  y acordes al nivel actual de cada uno). Me parece que siempre que digo algo estoy seguro de que el camino es ese (un poco blanco /negro) pero esto me parece realmente importante.

Estoy firmemente convencido de que hay que estar al tanto muy bien de lo que realmente sabemos y conocemos. Si uno se fija , lo que hace cualquier monitor de ajedrez cuando pilla a un nuevo alumno es intentar mesurar el nivel y conocimientos de su nuevo alumno (ahí es donde se me presenta el caballo de batalla , pero no sólo a mi como ya se verá), hay que tener en cuenta que por "conocer" quiero decir que se domina con una diligencia tal que, salvo un apuro muy, muy severo, se aplica ese conocimiento de manera rápida, efectiva  y sin fallos. O sea, primero tenemos que conocer nuestro conocimiento, saber bien lo que sabemos y lo que no. Sólo así se puede mejorar, ya que debemos adquirir nuevas cosas (métodos de juego , preparación psicológica, teoría,...) pero sin ser redundantes y no repetir cosas o, peor aún, saltárselas.

Primero unas palabras de como debemos hacer para "conocer" nuevas cosas. La mejor forma es por medio de la práctica (guiada por supuesto), es bastante obvio. Si aprendo una nueva línea de apertura la única manera de saber que la controlo es jugar esa línea hasta que sienta que me es fluido jugarla y no tengo que intentar recordar cada jugada. Lo mismo para cualquier otra faceta del juego, ¿ qué  quiero ser diligente analizando? No lo seré hasta que tenga un sistema bueno y lo aplique de manera automática,y etcétera.

Ahora está el punto espinoso, ¿cómo comprobamos lo que damos por hecho que sabemos? Ahí deberían entrar los test, y lo difícil es crearlos de manera que no nos dejemos aspectos fuera de ellos. A veces resulta imposible descubrir los ptos negros en nuestra base de conocimientos y sólo es posible detectarlos si hacemos un análisis detallado de nuestro juego y somos sinceros con nosotros mismos

Unos ejemplos míos:



Después de haber estado con peón de menos casi  toda la partida logré llegar a esto, si alguien me preguntase (en el 2008 que fue cuando se jugó la partida)  cual es la jugada que el negro debe hacer respondería al instante que Th2 sin embargo durante la partida pensé en hacer  Th2 pero me dije voy a cortar al rey y jugué Tf4??. Puede que haya más de un motivo para que haya hecho esa jugada, pero si sé  "by heart", como dicen los ingleses, este tipo de finales en la vida se me hubiera ocurrido hacer 1...Tf4, que ,si no lo veis, pierde por 2.Tg7 (seguro que lo visteis, yo ni la pensé) , he tenido este mismo tipo de error, de jugar algo sin tener en cuenta todas las respuestas lógicas, en varios de mis análisis de esta semana (sintomático) , aún así mis tiros en este caso van más por el final de torres (aunque ya veis como un mismo error se debe a varias causas). Uno en mi caso (después de la partida aún tuve que aguantar como se reían de mi El De León y El Dorrío y yo, pa más Inri, me defendía diciendo que sabía de sobras que tenía que meter la torre en h) reconocería su falta de conocimiento real e inmediatamente intentaría remediar ese agujero. uhhmmm os pongo otro ejemplode los míos:




Aquí había "aprendido" la lección he hice 1.Ta7 para ver como con 1...Ta5 me complicaba la vida  y acababa perdiendo un final que con 1.Tb3(b6) iba a ser complicado que lo perdiera. De nuevo hay dos errores recurrentes, uno de desconocimiento y otra vez me comí una jugada evidente por parte de mi rival. Hay un tercero de relajación: ya creo que ha pasado lo peor y meto la pata. En ambas partidas lo pasé mal en el mediojuego y ya pensaba que estaba salvado... Que conste que Ta7? la jugué al toque (también estaba algo apurado) por mi experiencia anterior, lo cual es  a lo que me refería con no conocer bien lo que creemos que sabemos, si hubiera dedicado un mínimo acetable a comprobar mis conocimientos de los finales de torre (o a repasar, que también es necesario para no olvidar) no hubiera hecho semejante cagada. Aunque reconozco que, sin querer, estoy dando con un agujero en mi juego bastante más recurrente y peligroso.

Resumiendo, el "conócete a ti mismo" hay que aplicarlo y mucho ya no por temas de estilo, que suele ser cuando más se lo dicen a uno, sobre todo para las aperturas (tienen que ajustarse a tu estilo y tienes que conocer que posiciones se te dan bien , bla bla , bla,...), curiosamente, me parece que es precisamente ahí donde menos importa el conocimento de las debilidades y ptos fuertes propios. En cambio, en lo que se refiere a nuestro conocimiento de nuestro conocimiento (olé), sí que creo que es muy importante y productivo, dedicarle tiempo a ver dónde tenemos lagunas. Es más , si al menos sabemos donde fallamos o donde no tenemos una buena base estaremos más atentos y podremos evitar otros errores ( como los de omisión por relajación).

Voy a poner un último ejemplo de finales de torre de Carlsen  (negras) contra Aronian:



Aquí está el último punto en el que se puede salvar este final (esta posición se conoce como defensa de la última fila), la clave está en evitar que el rey llegue a octava y pueda avanzar el peón sin perderlo. Por ejemplo, si les tocase jugar a las blancas  e hiciesen 1.Td8 contestaría Ta7 si 2.Re8 entonces Rf6 da tablas y si el rey intenta acercarse a la torre esta está lo suficientemente lejos como para evitar que el negro evite o el continuo o la captura del peón, como mínimo, debe haber tres columnas entre el peón y la torre. Por lo que si es el turno de las negras deben evitar 1º que el rey llegue a octava por sus propios medios (o sea , no se puede abandonar la octava fila,primera propia) 2º hacer más corta la distancia de la torre (hay que quedarse en la columna a) y 3º el rey debe estar a 1 jugada de f6 y f7. Ergo, el rey debe oscilar entre g7 y g6 mientras la torre negra no se vaya a la octava. Es bastante sencillo de entender 8la torre en octava y lo más lejos posible y el rey negro oscilando a tiro de piedra del peón. Pues bien , aquí Carlsen (después de despreciar otra defensa más simple en una fase previa) comete el tremendo error 1...Ta7+ y siguió la única, pero decisiva, 2.Re8 ahora si comparamos con la variante anterior vemos que nos falta un tiempo y el peón se hace imparable, de hecho aquí Carlsen se rindió.

Este ejemplo demuestra que hasta un supergranmaestro (aunque de aquelllas sólo tenía 15 años) puede cometer burdos errores al no tener bien asimilados ciertos conocimientos. En un libro, Dvoretsky comenta que uno podría pensar que Carlsen no ha estudiado este final y por eso la pifió, resulta que Dvoretsky estaba presente cuando esto ocurrió y le preguntó a uno de los entrenadores del noruego si habían estudiado este final, el entrenador le dijo que sí. La conclusión que saca de esto Dvoretsky es que no basta con saber sobre el papel las cosas, hay que saberlas sobre el tablero y gastando tiempo en practicarlas. Coincido totalmente con él :), es más le plagié la idea a él. Antes de irme quiero criticar cierto criterio usado por algunos entrenadores para determinar que debe aprender un jugador y ese es el Elo, estoy seguro de que debe haber unas doscientas mil y una formas distintas de alcanzar un Elo de 1844 (el mío ahora mismo) por lo que algunos consejos que se leen por ahí (perdonando que a veces van dedicadas al gran público) de con tal Elo tal y cual conocimiento, es un gran error si se ha llegado a ese nivel de manera errática e irregular (mi caso, como no). Ahí vuelvo a coincidir (plagiar, copiar , ursurpar... que más da!) con Dvoretsky en el sentido de que no hay una fórmula (por buena que sea) que valga para todos los tipos de personas. Por un lado es algo desesperante, por otro, tiene su lógica. Habrá que hallar el camino propio, la hoja de ruta que tan famosa es en esta era que vivimos, pero estoy seguro que todo empezará viendo donde está uno y como ha llegado a allí.

Seguro que otro día vuelvo con otra "revolucionaria" y "original" idea.

La cosa es hacer como la Tierra, dar vueltas, vueltas ,vueltas ...

Nos vemos. Sed buenos.

Entrenando ajedrez : Soluciones diagramas 5 y 4



Este parecía fácil, pero tiene bastantes truquitos, estaba claro que en algo debía afectar la no simetría del problema y ahí reside parte del encanto del problema.

Analicemos el diagrama, vemos que el caballo está en cierta forma perdido (lo está de todas todas pero lo complicado es comerlo sin meter la pata), la primera clave está en amenazar comer el caballo sin exponer el nuestro, parece obvio que hay que moverlo a la quinta fila pero a dónde?? veamos 1.Cf5

Ahora las negras deben mover el caballo de las ocho a las que puede ir 4 están controladas directamente por el alfil dos es evidente que no valen (c6 y g6 y el alfil clavando se lo come) por lo que sólo nos queda d7 o f7 si 1...Cd7 2.Ab5 Rd8(f8) 3.Axd7 ahora bien si 1...Cf7 2.Ah5 Rf8! resulta que 3.Axf7 es ahogado así que tenemos un patrón el caballo negro se va a mover al misma columna que el caballo blanco para poder hacer el truco del ahogado ahora viene el verdadero problema, ver cual es el bueno. Primero pensé  que a la columna f, ya que ahí hay menos espacio pero me di cuenta de que el caballo escaparía por el flanco de dama ya que tiene más espacio allí (no lo llegué a comprobar porque en d5 vi que ganaba, luego cuando analice la solución saldré de dudas).
Entonces analicé 1.Cd5 Cd7 2.Ab5 Rd8 3.Rd6 ahora el caballo tiene dos salidas por el lado corto y por el lado largo, el corto no sirve (tardé un poco por culpa de un ahogado imaginario) 3...Cb8


Aquí me dije 4.Cb6  evito que el Rey se acerque por c8 y el caballo negro está sin casillas el rey negro se va (??)y el mío entra por c7 y se come el caballo entonces me fui a por 3...Cf8 después repasando me dije anda que ahogo el rey , mierda!! no vale!!, hasta que me di cuenta de el negro tiene mover el caballo y lo mueva a donde lo mueva siempre puedo evitar ahogar al negro  si a)4...Cd7 5.Cxd7, b) 4...Cc6 5.Rxc6 y c) 4...Ca6 5.Axa6
entonces veamos la otra opción 3...Cf8


Este es la gran diferencia con la variante con 1.Cf5 aquí el lado largo lo es menos y no tiene el caballo espacio para escapar. Aquí es ovio que hay que controlar las posibles escapatorias  con el alfil es algo tonto yaque entonces el caballo volvería a d7 ergo hay que hacerlo con el caballo 4.Cf4 es la jugada (cubre g6) y si 4...Ch7 entonces Ce6+ seguido de Re7 y el caballo está dominado. A 4...Rc8 sigue 5.Re7 Ch7 6.Ce6 y de nuevo el caballo está dominado, además el alfil y el caballo hacen una barrera impenetrable.
Sólo mencionar que para muchos este final puede ser complicado de ganar. En mi caso no, ya que lo he practicado bastante en el ICC (los que lo tengáis con "play KBNK" podéis practicarlo).
Hasta aquí mi análisis veamos que nos dice Houdini (esto es lo que voy a hacer a partir de ahora,ponerlo todo en la misma entrada) .

Primero miro la solución del libro y... fracaso total, me comí 3...Cb6

(más triste aún si pensamos que no hay tantas jugadas candidatas y que había visto ese ahogado)y ahora sí  que hay ahogado (ya me vale)ahora no vale Cxb6 por ahogado y si muevo el caballo viene Cc8+ , con Houdini ( o cualquier otro porque me saltó a al tablebase) me pone que se gana tanto con Cd5 (36 jugadas) como con Cf5 (50 jugadas) con Cd5 debo hacer 2.Rd6 y ahora
a)2... Cb8 pierde con 3.Ab5+ (entre otras pero esta ya la conocemos)
b)2...Cf8 pierde por 3.Ah5+ (y sólo por Ah5+) y Cf6 y el caballo está dominado.
c)2...Rd8 3.Ad3

Esta posición se puede dar movida hacia la columna f y también se gana (resulta que el autor también se equivocó, dato que también da el libro) pero no voy a poneros como.
en la posición del diagrama
a)3...Cb8 pierde por 4.Cb6 y se domina al caballo
b)3...Rc8 por 4.Ce7+ Rd8 5.Cc6 + Re8 (si a 5...Rc8 6.Aa6#) seguido de 6.Ag6+ y la consiguiente captura del caballo.
c)3...Re8 la simétrica 4.Cc7+ hace el trabajo 4...Rd8 5.Cd6 y ahora vaya a donde vaya el rey sigue jaque de alfil y captura de caballo.

Gran cagada no ver 3...Cb6 (otra vez me como una jugada)
En la solución del diagrama 4 Tanto houdini como el libro siguen mi solución hasta 2...Re3


Y ahora es clave aqui hacer 3.Ah5 ya que sigue 3...Af2+! (la jugada que me zampé) 4.Rg2 Rxd4 5.Cf3+ Re3 6.Ah5 Re2 6.Ce5+ Re3 7.Cg4+ y cae el alfil. De nuevo hay que saber dar el mate alfil+caballo pero eso no es problema.

Esta primera semana ha demostrado lo lejos que estoy de poder hacer un análisis completamente correcto, pero sé que acabaré haciéndolo.


lunes, 7 de noviembre de 2011

Entrenando ajedrez: 7 diagramas más































El primero es tomado de una partida por lo que no es un ejercicio para mi (la primera jugada me la sé) , de hecho es un experimento. La jugada tiene una exclamación en el libro (en principio me fío, después ya se verá) así que debe ser dura.

Los demás son de dificultad variable (espero que media-alta) y siempre juegan blancas y ganan. Suerte.

Prejuicios y falta de grises


Me he dado cuenta de que soy un jugador de blanco o negro. Es decir no admito matices en mis evaluaciones, opiniones o intentos por hacer cosas.

Estaba viendo mis grandes fracasos de los últimos 4-5 años y me llama bastante que cuando creo que estoy perdido no busco estar menos perdido de manera intensa. Antes me pasaba que tenía la sensación de jugar mejor cuando me veía apretado, jugaba mucho con lo que ya dije en su día  de falta de evaluación. No me preocupaba por cómo estaba sino que intentaba hacerlo lo mejor posible. En estos últimos años he visto como me hundía fácilmente en cuanto veía que estaba mal, a veces me afectaba tanto no haber visto venir el golpe que me quedaba sin capacidad de reacción y si estaba perdido daba igual lo que jugase (esto además de ser muy extremista es algo burro o muy burro). Creo que tengo ciertos complejos habituales de los jugadores "malos" (entiéndase malo por inferior al nivel de maestro, lo cual no quiere decir ni que todos lo tengan ni que no que haya maestros que también tengan este defecto) creo que uno intenta disimular el nivel que tiene (o aparentar uno mayor) sacando conclusiones en plan Gm, "este final estaba perdido", "la posición debe ser objetivamente perdida", "este alfil...". Me viene a la cabeza (ahora, no me pasa lo mismo durante las partidas) un comentario que hace Aagaard en su libro "Excelling at chess" acerca de como tenía la sensación de que cuanto más fuerte era un jugador menos tajante era en sus afirmaciones. Y no porque sea una falsa modestia o no quiera compartir un secreto que nadie más conoce, es debido a que sabe que hay muchísimas excepciones y posibilidades ocultas en las posiciones que lo que más puede hacer es "intuir" en algunas posiciones (evidentemente hay posiciones que sí sabe evaluar con concreción) y ahí es donde quizá está la gran ventaja sobre nosotros. Los Grandes jugadores saben más pero también saben lo que saben (es buscada esta redundancia). Hay un blog por ahí (no me acuerdo del nombre ahora mismo) que ponía algo así como que los aficionados practican hastaque aciertan y los maestros paran cuando ya no fallan. Esa debe ser la clave , no basta conocer algo  hay que tenerlo tan metido dentro que nunca nos equivoquemos en ese tipo de conocimiento (el que sea).

Empiezo a dispersarme un poco, volviendo al tema del blanco o negro, es algo que también me pasa en lo personal (que no viene al caso), pero en lo ajedrecístico me molesta no ser más luchador y ver que en el ajedrez (como en la vida) funciona mejor una escala de grises que un "blanco o negro". Por lo que además de mi estudio actual en finales más los ejercicios de entrenando, voy a volver a repasar mis partidas y centrarme en esos momentos en los que no supe apreciar la escala de grises y jugué flojo o muy flojo por vivir en el "blanco o negro" (ojo, distinto de vivir en blanco y negro, y por supuesto, nada que ver con estar en technicolor, ya que eso requierre un grado de maestría más allá de mis sueños o casi).

Lo que quiero decir con esto, además de querer compartir un pensamiento (doloroso en cierta forma), es que os preguntéis si vosotros no tendréis también algo de "radicales" a la hora de jugar o ver el ajedrez.

Y ahora unos ejemplos:




Aquí yo soy negras, hice la maravillosamente horrible 1...d5. El movimiento es temático pero malo en este momento, más que nada porque me dejo calidad después de 2.Dxc7 Txc7 3.Cxe6 fxe6 4.Ab6


Y aquí, víctima de mi falta de análisis, pierdo la calidad, jugué Tcd7 (-3 en opinión de Houdini),  esta partida la vi hace tiempo (se jugó hace más de dos años) y sólo me centré en la parte previa a esta posición (la del diagrama). Resulta que hay un recurso ,no salvador pero que me hubiera dado muy buenas oportunidades de seguir peleando por la partida. El recurso es 4...Txc3 (reconozco que es muy difícil de ver y más si juntamos mi nivel de juego con mi estado psicológico en el que estaba aquí), la clave está en que si 5.Axd8 (la más evidente) con 5....Txc2 Houdini da ventaja blanca pero no decisiva . La buena es 5.bxc3 y, aunque objetivamente es malo para el negro, aún me permitiría seguir peleando (+1.20 que es la valoración Houdini, entra en el margen de lo remontable y más a nivel de club).

No digo que, aunque mi espíritu de lucha y mi ceguera "blanco o negro" no fueran el que son, hubiera llegado a ver semejante recurso. Lo que digo es que, con mis prejuicios, era imposible que hubiera podido hacerlo.

Quizá no haya que ser tan extremistas a la hora de jugar ni a la de juzgar.





domingo, 6 de noviembre de 2011

Entrenando ajedrez: cambios en el formato

Como me come mucho tiempo actualizar a diario el blog  voy a cambiar el formato, pondré siete posiciones para analizar y la solución de los siete anteriores en un mismo día y entrada el cambio lo hago para ahorrarme tiempo y dároslo a vosotros para que podáis hacer, al menos, uno para tener algún comentario. También voy a intentar variar en lo posible el tipo de posición entre los diagramas, intentando tener un poco de todo( algo de cálculo , finales , posicional, de hallar la mejor jugada,...) y así podáis ver lo que os apetezca.
Pensaba poner otra sección con problemas sencillos pero no le veo utilidad habiendo sitios como el CTS o el Chesstempo, a no ser que haga una serie con problemas de una misma temática (clavada, doble amenaza, descubierta, jugada intermedia,...)

Nada más, mañana pondré los diagramas y las soluciones que faltaban.

PD.Una pregunta: ¿queréis saber el tipo de problema qué es cada diagrama o simplemente quién juega?

sábado, 5 de noviembre de 2011

Entrenando ajedrez: diagrama 5



Obviamente, no debe ser muy, muy complicado pero habrá que intentar ser muy, muy , muy preciso.

Entrenando ajedrez: solución Houdini (posición 3)




Primera vez en que el resultado es casi totalmente satisfactorio (lo cual demuestra que debía ser bastante sencillo :(( ).

Sólo hay dos ptos de discrepancia entre el libro y yo, una que a 2.Cf4+ hace Rh6 y la otra es que En vez de 5.Rc3 hace d3 directa, ahí es donde está mi "pero", resulta que 5.Rc3 puede verse obligado a tener que jugar la línea principal con 5...Aa2 y sólo sirve volver a b2 y después hacer d3, este detalle no es grave para la posición pero sí que es grave el no ver Aa2. Quizá este sea el gran problema el no ver todas las jugadas posibles al llegar a cierto pto del análisis (he de trabajarlo).

El resto resulta bastante más fácil (el libro de hecho para en 5.d3 diciendo ventaja decisiva blanca) viéndolo con Houdini tomar en d5 de caballo primero seguido de d4 Rc3 y Cc7 asegura la victoria (acaba entregándose el caballo por los  dos peones del flanco de dama y el de d decide la partida.

Hoy volví  a tener un fallo parecido pero más grave para el resultado final.

Entrenando ajedrez: mi solución (posición 4)



En este la primera jugada sí que es bastante obvia, de hecho no vi otra jugada que forzara tanto ni que fuese tan apetecible.
1.e4 es un ataque doble (sí lo sé , más bien crea una doble amenaza), las negras pueden intentar varios movimientos, pero sólo Axe4 es una verdadera opción ya que si el alfil se mueve Cdf3+ remata la partida.
Ahora viene lo duro
2.Axe4 Re3,  ahora qué hago?? mover el alfil y si come en d4 viene el doble  en f3 asunto zanjado (ummm ya se verá mañana)

Estuve perdiendo tiempo en las alternativas a las primeras jugadas (normalmente es lo mejor) y eso hizo que no me diese tiempo a poder profundizar más, eso y que me pasé un rato pensando si s ganaba el final de 2 caballos con el peón negro en h6 (dos caballos sólo dan mate si el negro tiene un peón bastante atrás en los flancos) aunque realmente no vi ninguna variante que pudiera dar ese final( en fin...).

Entrenando ajedrez: diagrama 4



Del estilo al anterior, blancas juegan y ganan.

viernes, 4 de noviembre de 2011

Entrenando ajedrez: mi solución (posición 3)



Los estudios de finales siempre tienen la pinta de no ser para tanto, a menos que ya te hayas topado con unos cuantos. Este me daba la sensación de que era fácil (la temática aquí es simple, el caballo gana el alfil o se corona) y las primeras jugadas lo parecen , sólo cuando me quedaban 5 min vi una variante que , aún valorándola ganadora no puedo asegurarlo al cien por cien.

La primera me parecía bastante obvia, aunque pensé que igual se podía empezar por otra (muy,muy  raro que suceda, sólo conzoco un caso de Reti ). 1Cf4+ debe ser un error ya que el negro acerca el Rey al peón d y no se puede seguir como en la partida.

La jugada buena (eso creo pero ya vimos como me va a veces) es 1.d5! es una jugada de interferencia (o bloqueo, no lo tengo claro) buenísima, los intentos por parar al peón con pieza o Rey son inútiles:

.Axd3 es malo por 2.d6 y el peón corona.
.Rg5 falla por 2.dxc6 y , de nuevo, coronamos.
.Aa2 sería buena si el rey estuviera en otro sitio, 2.d6 y se vuelve a coronar ya que Ae6 se para con 3.Cf4+.

Por lo que 1...cxd5 es obligatorio. El caballo está atacado ergo 2.Cf4 sí que parece obvia ahora, y además se le quitan muchas casillas al alfil, 2...Rg5 parece lo mejor ya que permite ciertos contraataques más adelante.
Ahora hay que ir a comerse el alfil con 3.Rc1 Aa2 4.Rb2 Ac4


aquí al principio pensé que con 5.d3 todo se acababa, pero sigue  Ab5 que es muy buena ya que desdobla el peón de a, la idea es inevitable y me hizo dudar de si esta era la solución, aún así creo que 5.Rc3 es mejor ya que permite al negro equivocarse y hacer Af1 que pierde por 6.d3 seguido de Rd2-e1.Obviamente  la mejor es 5...Ab5 ahora 6.ab5 ab5 y aquí es donde no logré aclararme del todo, en principio me parece buena 7.Cxd5 creando una barrera contra el rey negro aunque empiezo a pensar también en 7.Rd4 Pero me decanto por 7.Cxd5 y después con Rd4- c5 obligar a los peones a ponerse en escalera y debe ganarse pero  habría que calcular si el negro puede contraatacar a base de f4.

Mañana la solución real.

Mi mayor defecto hoy es que se demuestra que soy lento.

Nos vemos.

Entrenando ajedrez: Solución Houdini (Posición 2)



Este ha sido un completo desastre, Primero veamos las "burradas" que vi  yo:

.Mi elección fue Cg5 (la única de por cierto) , resulta que Dxb2 si es importante, en la variante que doy de 1...g6, 2.h5 Dxb2 es bueno para el negro y no hay ataque que valga (peor aún para Cxh7)

La otra idea, 1.Th3 sucumbe claramente ante Dxb2.

El libro da 1.Ce5! como cuasi ganadora, la idea es la misma que con Cg5, o sea, desviar al caballo de f6. No voy a entrar en detalles profundos pero a Dxb2 da lo siguiente(en inglés): 2. Nxd7 Ne4 3. Nxe4 dxe4 4. Ra2  Bb4+ 5. Kd1 Qxa2 6. Bxa2 exd3 7. axb4 Rfd8 8. Nc5 Nxb4 9. Bb1


con ventaja decisiva para el blanco (Houdini  sólo da algo menos de medio pto pa el blanco), que conste que en vez de 3.Cxe4 prefiere  intercalar 3.Cxf8, Rxf8 ganando la calidad y después seguir con Cxe4(+1). Pero decisiva ni de coña.

Las variantes no son nada claras la partida es Lipnitsky-Smyslov ( Moscú 1950) por si queréis gastar tiempo en ella (Smyslov hizo 1...Tfd8 en vez de Dxb2, que sólo da una ligerísima ventaja al blanco).

Que conste que el libro me llevo a error, mi primera idea al ver la posición fue 1.b4 pero no tenía nada de golpe decisivo (1.b4 es la primera  opción de Houdini, aunque muy pareja a 1.Ce5), aún así los fallos en Cxh7 son bastante alarmantes, no mucho, pero me demuestra que me falta mucho, mucho, mucho ...
Aunque viendo ayer a un 2600 dejarse torre limpia (la única que le quedaba) moviendo la pieza a una casilla amenazada, o a Short recibir mate en poquitas(26j) en una variante, en teoría, inocua de la Caro-kannme hace creer que fallar es muy natural y que mientras continúe gastando 30 min por posición seguro que mejoro.
Nos vemos.


jueves, 3 de noviembre de 2011

Entrenando ajedrez: diagrama 3



Esta posición difiere de las anteriores, es un final (artístico he de añadir). Blancas ganan, a calcular.

Decir que estuve viendo la "solución"( del libro y lo entrecomillo por algo que ya se verá) del diagrama dos y no vi nada de nada :(( . Ya me parecía que había visto poco.

Entrenando ajedrez: solución Houdini (posición 1)



Bueno , bueno, aquí estamos, he de decir que el resultado de este problema es un poco doloroso.
básicamente acerté con la solución (la primera jugada) 1...Txd3, el detalle es que después de 2.h7+ Rxh7 3.Dxd3 el peón de f está clavado y mando a hacer puñetas el mate, por lo que es obligatorio Rg7 o Rh8.
Curiosamente a 4.Ac3+ aquí hay una gran discrepancia entre el ordenador y los autores del libro, Houdini considera Td4 como la mejor con diferencia , mientras que los autores Txc3. Hay algo así como un pto, -2.4 para Td4 y -1.5 para Txc3. Ambas son ventajas decisivas por lo que no es tan importante, pero más curioso aún es que a 4...Txc3 5.Dxc3+ Rxh7 6.Td1 Cb8 7.Td3 (amenaza Th3)


Houdini recomienda 7...Rg8 con ventaja decisiva (cerca de -2 ) mientras que a la respuesta del libro 7...Df6! (el ! es del autor del libro) sólo da -1 (bueno -0.92) y obviamente con Dxf6 como la jugada a hacer por las blancas, a la respuesta de la partida Db3 (hay que reconocer que parece lógico mantener las damas) se vuelve a los -2 de valoración.

Esto último no es tan relevante, ni me hace mejor ni peor jugador, pero el no ver que, al tomar en h7 directo,  el peón quedaba clavado sí que afecta a mi nivel de juego. Tampoco es que fuera una posición muy lejana (en número de movimientos) y, como ya dije ayer, debería haber intentado ver claramente la posición después de Rxh7. espero que, si intentasteis hacer el diagrama, vuestros resultados hayan sido mejores.

Entrenando ajedrez: mi solución (posición 2)



Si valoramos la posición, parece que el blanco tiene ataque en el flanco de rey, debe ser bastante bueno porque las blancas tienen tres piezas atacando allí y las negras sólo defienden con dos, además el caballo de f3 y la torre de h1 en un par de movimientos hacen aparición, no se ve esa rápida respuesta por parte del negro. El peón de b2 no parece importante aquí (el defenderlo, se entiende)

La idea de Th3-g3 puede estar bien pero no me parece muy forzada y la torre ya está bien en h1 así que mover el caballo de f3 es prioritario (en mi opinión, claro), la verda es que sólo Cg5 me parece interesante a e5 no es tan fuerte (idem), la idea es desviar al caballo de f6 (1.Dxh7+ no tenía mucho sentido con el caballo de f6, sin él es letal.)
La idea de Cg5 es tomar en h7 (ataque doble  a f6 y f8), vi las siguientes respuestas:

.1...g6 aquí Cxh7 seguido por h5 me parecía muy fuerte tanto si tomaba de caballo como si tomaba de rey, pero no me gusta a 2...Rxh7 3.h5 la respuesta Th8 ya que hg+ se puede responder con Rg7 y hay temas por la columna. Entonces, prefiero cambiar el orden, primero 2.h5 y Ce4 debe ser medio única pero se deja un peón  en peores condiciones que si se hace una jugada antes 3.Ccxe4 de4 4.Dxe4 y sí las negras tienen f5 pero no le veo mucho sentido y el flanco de rey parece muy destrozado. y si intenta otra cosa,2... Ae8, por ejemplo, 3.Cxh7  es más rápido que antes y debe ganarse sencillo, aunque no acabe de ver claramente como (en los treinta minutos).
. 1...Ce4 me parece la opción más fuerte aunque pierde ya un peón y el blanco mantiene sus ventajas no acabo de ver un remate definitivo 8el verdadero objetivo, pero parece que tras 2.Ccxe4 de4 3.Dxe4 f5 4.Dc2 el blanco amenaza cosas como g4 o h5 y el negro parece que está muy malito no logro ver más, se me acaba el tiempo.


Me resulta curioso lo poco que veo, al menos conscientemente. Supongo que en partida no tardaría tanto en elegir Cg5 (más que nada porque no logro ver otras alternativas, también preocupante).
Me queda mucho que mejorar (nada nuevo). Mañana os pondré la solución de Houdini, en breve viene la de la posición 1. Y el diagrama con la tercera posición también caerá pronto.

miércoles, 2 de noviembre de 2011

Entrenando ajedrez: posición 2



Esta es la segunda posición para el análisis, hay que hallar el golpe definitivo (eso pone el autor del libro...). Si lo intentáis hacer, suerte.

Entrenando ajedrez: Mi solución ( posición 1)



Esta es la posición de ayer:

Lo primero que pensé fue que el blanco tiene dos peones de ventaja con lo que las negras deben conseguir algo grande o están perdidas. Examiné los posibles jaques

.Txg2+ no vale Txg2+ obliga a tomar de alfil en g2 y no se ve nada especial, aún así g2 es un pto caliente.
.Axh2+ tampoco es nada especial, se toma de caballo y no veo nada.
.Dxh2+peor todavía.
.Dxf2+ umm si toma de rey Txg2 es mate, ergo sólo vale de Dama pero defiende todo, esto me da la idea de desviar a la dama con Txd3

Veamos1... Txd3:

. Dxd3 no entra en consideración por el mate  Dxf2 Txg2 y f4 mate , la única alternativa es h7+

2.h7+ y ahora que:
Primero me planteo si no tomar es bueno
.Rg7 (o h8) pero Ac3+ me parece fuerte quizá Td4, ( aquí no pienso en  Txc3, ya os lo digo yo) pero no lo veo claro.Sigo con las capturas del peón
.Dxh7 es idiota ya que así pierdo la opción del mate.
.Rxh7 y no veo jaques así que debo ganar.

Aquí pare y me fui a ver la solución.

Hubo dos detalles importantes que debo controlar, primero que acabé antes de la media hora (se me fue la pinza y acabé a los 20 min) y segundo que no intenté hacerme una imagen clara de la posición después de 3.Ac3 Td4 ni al final con 2...Rxh7.

Mañana os pongo la solución del libro y lo que piensa Houdini al respecto.


Ahora quiero comentar alguna de las reacciones a mi anterior post "creando polémica". Es infinitamente más importante dominar este tipo de posiciones (tácticas como la del diagrama) que el saber (ojo!!) que hacer en una apertura, hablo incluso de generalidades no ya de cosas concretas. Si alguien opina lo contrario es libre de decirlo, pero creo que se vuelve uno mucho más práctico con este enfoque que con otros. Es más, creo que uno debe  primero probar y luego comprobar. Me explico, prefiero ver dónde y por qué me equivoco que a saber que algo no es bueno sólo porque lo he leído o visto en otras partidas. Insisto en que hay ciertos niveles de juego en los que ya es necesario gastar nuestro tiempo en estudiar la apertura (aunque hay gente como Morozevic que nos puede hacer pensar cuánto realmente).
Voy a poner una posición tomada del libro "Aperturas modernas en Ajedrez" De Firmian año 2000. Cogida aleatoriamente y veréis que pretendo decir:


1. e4 c5 2. b4 cxb4 3. a3 d5 4. exd5 Qxd5 5. Nf3 e5 6. axb4 Bxb4 7. c3 Bc5! 8.
Na3 Nf6 9. Bc4 Qe4+ 10. Be2 O-O 11. Nb5 Na6



La valoración del libro es " sin compensación por el peón" (Ivanhoe y houdini evalúan con unas centésimas a favor del negro, o sea, igualdad),esta es una apertura muy secundaria pero es la que me salió con los ojos cerrados. Yo no tengo capacidad para evaluar con exactitud esta posición, con blancas jugaría sin pensar ahora 0-0 que es la principal para los módulos e intentaría seguir con d4 para desarrollar las piezas, tampoco es que el negro se haya liado mucho y también parece obvio el plan negro de sacar el alfil de c8 y conectar las torres. Seguramente acabará habiendo una posición de peón aislado y ahí sí que será importante los conocimientos que tenga al respecto y mi capacidad de calcular y valorar bien. Es una apertura muy simple pero el mediojuego que se presenta es muy tenso, el peón de d puede llegar a ser un monstruo o quedar en un bichito. Vosotros que opináis?? es más importante saber la teoría de esta apertura? o saber manejar posiciones con peón aislado (y en este caso además libre)? La respuesta me parece obvia, además... si sé como manejar ese tipo de posiciones me valdrá para muchas otras aperturas.

Hay muchisísimo margen de mejora en nuestra capacidad de juego en el final y el medio juego ,me parece que es hasta frívolo pensar que como Aronian o Anand se centran casi exclusivamente en esa fase del juego , el resto de los mortales debemos hacer lo mismo, aquí no sirve lo de la imitación, yo no conozco a nadie que diga que aprendió a jugar bien con un libro de aperturas y en cambio hay mucha gente que se empecina en seguir las últimas novedades en tal o cual apertura (me viene Bello a la cabeza). La apertura está sobrevalorada y se debe en gran medida a que los super top Gm´s le dan prioridad absoluta, para Dvoretsky hasta esos Jugadores por encima de 2700 ganarían mucho si estudiasen más el final u otro aspecto que no fuera su repertorio (aunque claro no dice que estos no deban trabajar sus repertorios,ojo).

Hay opiniones en contra, recuerdo que Mednis recomendaba un estudio exhaustivo del final sólo al llegar a 2400 (aunque esos 2400 no son los de ahora), voy a concluir diciendo que salvo que veáis que perdéis sólo (o en gran medida) por un juego muy deficiente en la apertura, debido a la falta de un conocimiento que esté más allá de los fundamentos de la apertura (desarrollo, lucha por el centro,...), ahí sí que podéis decir que necesitáis aprender más sobre aperturas , mientras, me parece más útil seguir con otros aspectos del juego.

Lo dejo aquí por no liarme más y porque debo poner la posición de hoy (y aún tengo que buscarla:)) ).



Creando polémica

http://ajedrezdeentrenamiento.com/

Este enlace nos manda a una interesante página sobre ajedrez (muy recomendable) pero no lo pongo por eso, me interesa que leáis la entrevista a Vallejo. Pero si no lo hacéis no importa.

Lo que más me interesa que sepáis de ella es lo que el mejor jugador nacido en España dice acerca de las aperturas. Argumenta que uno no debe dedicar tiempo a ellas hasta que alcance los 2400 de Elo. No es el único que opina así, Dvoretsky está claramente a favor de esa opinión e incluso me atrevería a decir que llega un poco más lejos en su idea, como me es largo exponer lo que piensa Dvoretsky os dejo un enlace al artículo en Chesscafe (parte 1) http://www.chesscafe.com/text/dvoretsky87.pdf (parte 2) http://www.chesscafe.com/text/dvoretsky88.pdf aunque la parte que nos interesa para este tema es la primera.

Hay varias ideas interesantes en ese artículo y os recomiendo que meditéis lo que pone en él.

Sé que puede sonar raro,ya que he estado dando vueltas a varias ideas en los últimos meses, pero cada vez tiene más fuerza  en mi cabeza que lo que marca mi límite es mi nivel en el mediojuego y el final( a igualdad de factores extra-ajedrecísticos).  No estoy diciendo que uno no deba tener un repertorio (aunque no es vital poseer uno) sino que salvo que uno sea muy bueno (pero que muy bueno) no compensa en absoluto gastar tiempo en esa fase del juego.

Es más, creo que una explicación de por qué se produce un parón en nuestro nivel de juego viene precisamente de eso, de empezar a estudiar aperturas de manera más o menos exclusiva. Pensemos por un momento en el esfuerzo que hay que realizar para aprender una apertura y los beneficios reales a nuestra fuerza ajedrecística. Si nos damos cuenta, salvo por algún concepto aislado o truquito táctico que pueda ser aplicable a otras posiciones, no hay mucho que sirva para otras áreas del juego. Me explico, si yo me aprendo en profundidad las líneas principales de la Najdorf llegando a conocer, digamos, hasta la jugada 15 o 20 sin problemas, dificilmente me valdrá en otra apertura o en las antisicilianas( esto es aún más doloroso si te das cuenta de que la Najdorf no encaja en tu estilo, o que realmente es muy "profunda" y no sabes sacarle  partido).
 Tampoco mejoraré mi cálculo (al menos no más que con otras aperturas como los gambitos) ni mis finales. Lo que sí pasa,o al menos me pasó a mi, es que uno empieza estudiando táctica y algunos finales, luego aprende algunos conceptos estratégicos, pero no nota que su juego aumente de nivel (que sí ocurre pero hay que tener paciencia para ver los resultados), entonces empieza a estudiar aperturas y sus resultados tienen un salto abrupto (aunque debido al trabajo previo). Lo que pasa es que al estudiar aperturas sacamos  a relucir nuestro verdadero nivel de juego, pero no lo mejora, y aunque sabemos que hay que estudiar finales y mediojuego, como hemos tenido el GRAN SALTO cuando empezamos a estudiar aperturas, seguimos creyendo que ese el camino.

Si habéis leído el artículo de Dvoretsky veréis que el nivel de juego depende también de factores no ajedrecístico (nivel físico , salud, factores psicológicos...) quizá uno muy fuerte es la confianza y ahí también reside un motivo por el que estudiamos aperturas a lo loco, si comparamos el estudio del final con el de la apertura, vemos que al estudiar el final es mucho más difícil que se produzcan en nuestras partidas ese tipo de finales que hemos estudiado, en cambio, si yo estudio la española con blancas se dará en casi la cuarta o quinta parte de las partidas que juegue (la mitad de las veces que juguemos con blancas, más o menos). Esto hace que nos sintamos más reticentes a estudiar algo que no hay certeza alguna de que se pueda dar (eso también pasa con la apertura pero no sé por qué la gente no lo piensa) o que compense saberlo (el mate de alfil+caballo es bastante raro y ha habido casos de Gm´s que han fallado en darlo o que buscan evitarlo).
La gran ventaja de saber jugar bien el final y el mediojuego es que va a servir para siempre y estoy seguro de que ayuda a entender mejor las aperturas, ya lo dije pero lo repito, estoy seguro de que la gente que lleva años estancada es por no haber mejorado la parte que no es apertura.

Es de lo más habitual escuchar a todo el mundo hablando de si me jugó esta apertura o aquella otra, a mi me pasó en el torneo de Mondariz de Agosto 2011 contra Adrián Gómez, me jugó la Janisch de la Española(nunca había jugado contra ella) y achaqué mi uso irracional del tiempo a ese factor, en cambio, en mi última partida en el Torneo de Semana Santa 2011 me jugaron algo que no conocía y mi reacción fue distinta. Sobreponerse a la sorpresa en la apertura es clave y no se puede achacar el resultado a esa fase (salvo casos muy contados), así que, centrarse en el medio juego y final hasta que no sea provechoso el seguir mejorando en esas fases (el 2400 de Vallejo puede que incluso sea corto)

Y ojo, no hablo sólo de aperturas teóricas (densas en teoría se entiende) sino también estas aperturas secundarias , no es que tipo de aperturas estudiemos sino que es el tiempo que gastemos en estudiar aperturas (en porcentaje no debería de pasar del 5% y sólo al repasar nuestras partidas  si se comete algún error grave en la primera fase del juego). No vale decir " no... si yo estudio el Gambito Danés" si gastamos una gran parte de nuestro tiempo en él. Estudiar la apertura más allá de los principios básicos no reporta, de media, más de medio pto en la valoración al empezar el mediojuego (si no me creéis comparad las partidas en las que os han sacado pronto de vuestra teoría y aquellas en las que llegasteis hasta el mediojuego sin "sorpresas") .

Aplicando un símil alimenticio, los azúcares simples se asimilan muy rápido pero su efecto es corto,en cambio, los carbohidratos complejos funcionan más lentamente pero sus efectos duran mucho más. Si uno aprende una apertura muy al detalle sólo le servirá durante un período de tiempo muy corto, mientras que si uno se aprende procedimientos típicos del mediojuego o del final le servirán para casi toda la vida,pensad en ello, estudiar aperturas a fondo puede dar la sensación de que se mejora mucho (puedes jugar al nivel de un campeón del mundo!!) pero en el fondo no es así ( es más, estás estancando tu juego).

Ahora un toque humorístico, nunca voy a estudiar aperturas!!!un Elo de 2400 me queda muy lejos :)).

En rato os pongo como me fue el diagrama de ayer y os pongo la posición de hoy.

martes, 1 de noviembre de 2011

Trabajando en ajedrez

Aquí estoy de vuelta con nuevos objetivos en mente. El principal es ir hacia adelante, ajedrecísticamente hablando. Ya os comento por dónde van a ir los tiros:






Esta es la primera posición, hay que hallar la victoria, calculando.

Mi primera meta con esta sección es mejorar de manera sustancial mis capacidades de cálculo (y las vuestras si os apetece) ya que considero que el calcular bien es la primera habilidad que hay que tener para ser un buen jugador. El formato de esta sección va a constar de tres partes: la primera esta, en la que pongo un diagrama, la segunda en la que presento mis variantes y conclusiones y una tercera donde pondré qué opina Houdini de la posición y de las alternativas que surjan.

Esto va a tener un ritmo diario, cada día voy a poner un diagrama, voy a poner mis análisis del día anterior y las conclusiones del ordenador de la dos días antes. Algunos dirán que es muy rápido, pero no me importa que la gente pueda o no pueda seguir mi ritmo. Es más, ni siquiera se me ocurriría pediros eso, sólo, como mucho, que intentéis hacer alguna posición o que sigáis mis conclusiones y que opináis sobre ellas (de manera constructiva claro), sería genial que en algún caso pudiéramos comparar resultados.
También pienso intentar mantener una homogeneidad en cuanto a el nivel de  los ejercicios(en lo posible , sabiendo lo subjetivo del asunto) y con un tiempo a emplear constante (en principio 30 min).
Sé  que mis resultados los primeros meses pueden ser lamentables, pero  no me importa. Mi objetivo con esto es mejorar mi cálculo, eso sólo lo lograré con esfuerzo y dedicación. Los problemas van a tener una dificultad bastante alta (muy por encima de mi nivel) y eso asegura que los errores van a ser muchos. Precisamente, el ver dónde uno falla es fundamental para mejorar.

En cuanto a cómo resolver los diagramas que vaya a ir poniendo, os recomendaría un calentamiento previo (5 o 10 min haciendo tácticas cortas o jugar un par de partidas blitz ) para no empezar en frío. También sería muy útil que dedicaseis 30 minutos por posición, igual que yo, para que se puedan comparar en igualdad de condiciones los resultados y, obviamente, que apuntéis en un papel las líneas principales de vuestro análisis.
Ya por último, aquellos que quieran mostrar sus resultados que lo hagan como comentario pero en la entrada en la que yo ponga los míos (vamos que hasta el segundo día no digáis nada), también podéis sugerir líneas de análisis o cualquier otra cosa que os parezca útil.  Nos vemos mañana con mis conclusiones y otra posición nueva.

jueves, 27 de octubre de 2011

Que nos deparará el futuro... o lo que va a venir al blog.

Aún no tenía pensado volver pero empiezo a escribir estas líneas. Me he pasado estos días viendo finales ,concretamente los del dvd 1 de Karsten Müller (finales básicos sin torres) y estoy ahora con el dvd 2 (finales básicos de torre vs torre con peones). También he estado viendo partidas en Icc (Casino de Barcelona en directo) y estoy descargando tablebases ,tengo todos hasta 5 men (incluidos los reyes y peones) y varios de 6 men. Me parece útil tenerlos como referencia, sobretodo a la hora de ver algunos finales sencillos y con el objetivo de hacerme una idea de qué se gana y qué no (ya profundizaré en su día sobre esto).

También he estado buscando nuevas herramientas para el estudio,  me han llamado la atención un par de ellas. La primera son los mapas mentales, tengo programas para hacerlos,  que no voy a entrar ahora a explicar que son (buscad en youtube map mind y veréis ejemplos) ya que tengo en mente presentar algún vídeo aplicado al estudio de un libro e incluso alguna apertura. La segunda es más polémica y no pienso aplicarla de manera cien por cien exacta; se trata de supermemo, este nombre define un método de recordar datos de manera precisa y con una fiabilidad a escoger por el usuario (%) hay software de pago pero también se puede hacer manualmente. La clave del supermemo es hacer un montón de preguntas con respuestas cortas acerca de un tema que deseemos recordar, después hay que realizar repasos cada x tiempo (el orden estándar es 4, 7 ,14, 20, 30 ,60 ,90, 150 días que seguirían creciendo pero paso de ponerlos)más que el método en sí, lo que me interesa del tema son los repasos, para crearme un calendario más eficiente (si en realidad el método funciona).

En otros campos, he descubierto, en el Icc, Bots con los que se pueden jugar algunos finales muy básicos (para practicar mates de Alfil y caballo, torre , dama...) estaría bien que hubiera alguno más complicado (con peones) pero al menos ya puedo asegurar que si tengo que dar el mate de alfil y caballo, lo puedo dar en partidas  lentas sin problemas (no es mucho pero siempre está la parte positiva de saber que se está aprendiendo algo nuevo).

Cada vez tengo más claro que es básico profundizar para mejorar, estaría bien poder abarcar más pero las limitaciones son muchas y prefiero avanzar lento pero seguro. Además, el empezar por los finales hace el trabajo más duradero (en comparación con las aperturas) y ayuda más allá de esa fase de juego (muy útil en las simplificaciones desde el medio juego). Sé que las aperturas son lo que más llama la atención (y donde se gasta el tiempo) de la mayoría de nosotros pero el final me parece un buen primer paso en busca de la maestría (¿por qué no?).

En otro ámbito , Benidorm : va a ser que este año no. Me fastidia pero no esta el horno pa bollos y tengo otros torneos como retos, en especial, la liga (si logro jugar casi todas las rondas) ya que llevo varios años con una espina clavada al acabar ésta, ya que no logro hacer nada aceptable desde hace por lo menos 4 años (que es mucho).

En cuanto a los que quieran entrenar con el blog, la parte de vídeos va a seguir la línea anterior (en cantidad y temas) aunque de modo más intensivo y corto (no más de 10-15 min por vídeo). Sólo voy a mantener una sección fija del blog (escrita) que consistirá en poner una posición compleja (o útil) que vaya yo a estudiar a fondo, y pasado un tiempo (una o dos semanas) presentar mis conclusiones para que las comparéis con la vuestras (ideal sería que pusierais en comentarios donde discrepáis con mis conclusiones) y  pasados unos días poner los análisis de Houdini 2.0 (en opinión de muchos el mejor engine actualmente). Si os parece muy lento en ajedrezdeentrenamiento.com tenéis unos 75 ejercicios complicados para que entrenéis.

Puede que también publique otras cosas pero serán más aleatorias y no sistemáticas.

Nada más, no es que haya vuelto,esto es sólo es un avance, mi verdadero regreso se producirá en noviembre. 

Hasta entonces, un abrazo.


viernes, 14 de octubre de 2011

No he vuelto...

Sólo quiero que veáis parte de esta partida, esto sí que es ajedrez del bueno, no digo que sea perfecto pero aquí el concepto de lucha es enorme (no están los tiempos pero los últimos 60 movimientos fueron casi en apuro, al llegar a 40 les sumaban 30 pero Shirov se los fumó casi todos en 4 o 5 jugadas) obviamente todo viene provocado por el Axh7 más que dudoso, pero le da un ritmo a la partida increíble. Dicen que las tablas matan el ajedrez, mentira!! las tablas sin lucha sí, pero unas tablas como estas merecen más reconocimiento que muchas victorias.
Decir que aún voy a tardar más de lo esperado en volver de manera efectiva (noviembre??) ya veré...


lunes, 26 de septiembre de 2011

Despedida con problemas

Primero los problemas:





















Estos problemillas son de una base de datos que tengo, la dificultad la desconozco, eso sí, la longitud de la solución se incrementa según vais bajando. El último es por tocar la moral.

Ahora, la despedida:

Hoy comienza un silencio, mío, que durará tres semanas. Cuando vuelva, espero volver con mucho mejor material y con más precisión en mis comentarios.

Podéis seguir pasando por aquí, igual vuelve alguien a publicar su sección [no pienso en nadie concreto, eh sensei, ;)) ]. Bueno, pues nada más y hasta luego, nos vemos en tres semanas, espero.

PD. Aviso para despistados, los problemas son interactivos,  tenéis que hacer en el tablero la jugada correcta y este responde sólo.




domingo, 25 de septiembre de 2011

Torneo Campus 2011 (o en jerga el Memorial "Camus")

Este gran torneo tendrá lugar el 22 de Octubre 2011, sábado, en el campus de Ourense Sur. Ya iré poniendo más detalles, el ritmo me parece que 15 min para toda la partida más 3 segundos por jugada.

viernes, 23 de septiembre de 2011

Curiosidad

Voy a estar un tiempo sin actualizar el blog, a partir de la semana que viene, unas tres semanas. Antes os comento la curiosidad:
Leyendo Ajedrez para cebras hacia el final del libro , uno se encuentra con una idea curiosa. Esta idea es algo que viene diciendo que las negras tienen cierta ventaja al "saber" más y poder contrarrestar las jugadas blancas mejor. Esto es algo que es más filosófico que otra cosa, pero uno podría esperar que , al menos , el autor de dicha afirmación tuviera un resultado llamativo con negras (en positivo claro).
http://ratings.fide.com/chess_statistics.phtml?event=2400561 aquí está la estadística de Rowson en sus partidas, consigue un bestial 78 % (aprox) con blancas y un buen 59% (aprox) con negras la diferencia es de casi un 20% a favor de blancas (el doble de lo normal) y no veo esa ventaja negra tan clara. Se puede decir que no se sabe como fueron esas partidas (básicamente, los rivales) pero hasta m e atrevo a decir que su resultado con blancas hasta es más elevado de lo normal para un gm de su fuerza y el de negras hasta algo inferior por ejemplo: este tomado a voleo http://ratings.fide.com/chess_statistics.phtml?event=9000011.

A mi me llama mucho la atención, otros lo verán como casual...

En cuanto a mi descanso, no lo será tanto, ya que voy a centrarme en algunos aspectos muy seriamente y exclusivamente.  Pondré los resultados de dicho enfoque cuando haya acabado.

Antes del parón, intentaré poner algo para teneros ocupados por unos días.

domingo, 18 de septiembre de 2011

Oportunidad perdida 4

Esta vez es más por cobarde, ya me vale siendo blitz, y por no cumplir algo que dije hace unos días, cuando hablé de la valoración de la posición y de que lo importante era mejorar la posición sin preocuparnos del valor absoluto de ésta. En fin, hay cosas que no cambiarán nunca...

viernes, 16 de septiembre de 2011

Oportunidad perdida 3

Como digo en el vídeo , iba a ser un prueba de como se juega por las casillas negras pero acabó aquí...



jueves, 15 de septiembre de 2011

Aperturas: Siciliana Richter-Rauzer 1

Iba a hacerlo cortito, al final me lie con una partida y me salió el vídeo más largo, por encima, no vi casi nada. Da igual , porque tampoco es que los veáis mucho (los vídeos, me refiero).

Nota: he solucionado el problema del vídeo, ahora se ve.

martes, 13 de septiembre de 2011

Oportunidad perdida 2

En este caso es una mala visualización, a ver si veis mi fallo, también podría verse como un mal orden en la ejecución, pero el detalle fue no ver un tema crucial.



El final también lo juego mal y no puede ganarse (salvo cagada monumental)

La "Moral" en el ajedrez....


¿Cuántas veces hemos oído, tal jugador debería hacer esto porque así nunca mejorará o así no se debe jugar? Como en toda actividad humana, el cotilleo es una de las más habituales formas de comunicación entre personas.
Hay casos que van más allá e intentan moralizar el ajedrez. No me estoy refiriendo a las trampas sino al juego en sí. Típico es:" debería haberse tirado antes, eso no se hace, así no se juega". Casi todos pecamos de esa moralidad cuando nos lo hacen a nosotros, un ejemplo:





En esta partida (me quedaban unos 2 min y era a 3 min) mi rival siguió jugando con dama enterita de menos, al acabar me ofreció revancha (en realidad, era el desempate) y yo "indignado" lo rechacé.

Obviamente, él no hizo nada ilegal y mismo podría ser que quisiera dejarme dar el mate para mi regocijo, pero yo me lo tomé a mal.

A veces criticamos a nuestros compañeros (genérico lo de compañeros) por no hacer algo durante la partida (ofertas de tablas, haber jugado demasiado arriesgado, no ofertas de tablas,..) o antes de la partida (ver aperturas , repasar sus partidas , prepararse contra el rival,dormir...). Algunas críticas pueden ser bien intencionadas o hasta justificadas (sobretodo por equipos),pero suelen ser más para "moralizar"  que para hacer algo constructivo (a veces hasta para justificarse uno a sí mismo se usan las críticas). Todos pecamos de ello, en mayor o menor grado.
Esto del "moralizar" se usa en todos los niveles del juego, recuerdo de Kaspárov su queja de lo difícil que es ganar a un GM que juega "a no ganar", o de las rajadas cuando no le daban el premio a la mejor partida o se lo daban a uno que le ganaba [Radjiábov es un caso muy sonado en Linares (2004?? ) ].

Las críticas , a veces, rozan aún más el ridículo. Siempre juega esa apertura de mierda (eso lo he oído [hasta dicho] de la apertura de Lino, incluso de gente que juega el Colle o la Londres [aquí en genérico, no ningún nombre en particular] por ser menos activas), sólo juega a cambiar piezas (Antonio Villar  es el que me viene a la cabeza) etc... Es una tontería enorme criticar tales cosas como algo malo "moralmente" puede que se desperdicien talentos, posibilidades,... pero de ahí a decir que es algo malo hay mucho tramo.

Otra cosa es dar una opinión, como Javi con lo de los torneos sub (en un comentario reciente)  y decir que uno no piensa que algo sea correcto y prefiere otra cosa. A veces, es difícil diferenciar y quizá depende del tono en como uno se exprese. Uno quiere hablar de sí mismo y parece que raja de los que no lo hacen a su manera, como pasa con lo de la preparación personal y decir "no quiero jugar broza" o "no quiero gastar mi tiempo en memorizar teoría", "estudiar finales es lo importante"...

Somos, a veces , unos exagerados  (quizá yo lo sea ahora mismo) y le damos importancia a tontadas. Lo malo es que puede derivar en discusiones inútiles y sin solución.

Aplicando un símil del fútbol, el catenacho (o como se escriba en italiano) es tan legítimo como el jogo bonito (o como se escriba).

Deberíamos centrarnos más en nosotros mismos (no desde el pto de vista egoísta) y dejar que los demás hagan lo que quieran (dentro de la legalidad).

Ya por último, disfrutar del juego es lo principal, que cada uno lo disfrute como quiera, si quiere no mejorar nunca, chapar teoría hasta la muerte, jugar sólo por las pelas, jugar al truco, tratar de ser mejor, sólo pensar en el ajedrez, o traérsela floja, o de cualquier otra manera, todas osn formas legítimas de vivir el ajedrez.


lunes, 12 de septiembre de 2011

Interesante torneo

http://www.ajedrezcalamillor.com/es/sub1900.php Este torneo es espectacular, a priori, en el sub-1900 5000€! para el primero!!!.

Demasiado cerca en el tiempo para prepararse en condiciones, pero tentador es de narices.
También hay sub 2200 y Open. Hasta de Poker...


Tontada (es que de donde no hay... otra cosa no se puede esperar)

Ya comenté que , a veces , me pongo a filosofar y me vienen ideas "tontas" a la cabeza la última y fuerte (por persistente) es la importancia de valorar con exactitud la posición. Sí, es importante pero la cuestión es si es fundamental. El razonamiento a favor viene a ser algo así como: si estás equivocado vas a tomar malas soluciones y eso llevará a malos resultados, por ejemplo pensar que se está mejor y atacar cuando deberíamos defendernos, etc...

Yo personalmente creo que es algo inútil el pretender sacar una valoración muy exacta en plan +1,5 (a lo fritz) o al estilo Alburt 5,5 ( que son los puntos que se sacarían en diez partidas). Me parece más importante utilizar la relatividad (mejoro o empeoro) y tratar siempre de ir a por todas. Por poner un caso: si mi posición está algo apretada en cuanto a espacio es normal que busque algún cambio o conseguir alguna ruptura para poder respirar y mejorar la posición de mis piezas; no es importante si la posición está con ventaja en un bando o en el otro, lo importante es intentar mejorar nuestro bando.

Otro detalle que me hecha para atrás lo del valor absoluto de la posición es el que, realmente, es casi imposible asegurar una valoración (si no fijaos en las aperturas) pero sí que puede resultar menos difícil buscar mejoras en la posición ( aunque sólo sean aparentes, psicológicamente es positivo).

Repito que no es que crea que es inútil sino más bien que no es tan necesario e incluso diría que puede resultar hasta perturbador (y si no soy capaz de darle un valor?? qué hago??).

Además , al nivel en el que me muevo yo, es menos importante la valoración objetiva que la subjetiva, incluso a niveles altos (top gms) se prefiere la iniciativa aunque no sea realmente buena ya que uno puede tener ventaja pero no soportar bien jugar bajo la presión constante del rival.

Ahondando en la "tontada", decir que, curiosamente , he visto el mismo consejo para vencer a un rival superior que para vencer a uno inferior: mantén piezas, busca crear tensión, ataca,... No me dicen nada de "juega acorde con la valoración de la posición" sino más bien que busque el presionar al que tengo delante para que ceda y se rompa. Es mejor saber que no se conoce como está la cosa pero apretar que intentar saberla y no saber hacia dónde tirar.
Veamos un ejemplo práctico:



En esta partida (ya vista en el vídeo sobre el caballo y yo) después de tomar en h3 el negro, jugué mal por liarme en la valoración, incluso con lo que jugué (Ac4+ en vez de la buena Cg5) si hubiera intentado presionar en vez de perder el tiempo buscando saber si perdía o me podía salvar, hubiera conseguido mejor posición que la que conseguí.

Quizá cuando logre jugar muchísimo mejor (digamos 2300, je je :)) ) podré plantearme ser más objetivo en cuanto a valoración. Mientras tanto, dudo mucho que me sea práctico tratar de valorar con exactitud la situación (esto tiene una "excepción": salvo que vayamos a meternos en un final de peones, ahí sí que hay que tenerlo muy claro).

Y, obviamente, todo esto es en partida no en casa al analizar lo que hicimos o lo que haremos.

Nos vemos.

domingo, 11 de septiembre de 2011

Oportunidad perdida.

Es imposible jugar una partida sin errores, eso es evidente, lo que llama más la atención son los errores cuando el desarrollo de la partida indica lo contrario.
En este vídeo se ve como no se debe jugar la apertura (un Morra) aunque mi rival cae en un truco y queda peor, entramos en el final y se lo gano fácilmente. Después, veo que podía haber rematado mucho antes el juego y es que siempre hay margen de mejora aunque se gane (es obvio en partidas rápidas pero lo solemos olvidar en lentas).


sábado, 10 de septiembre de 2011

viernes, 9 de septiembre de 2011

Ventajas de jugar gambitos

Es más autopromoción que otra cosa pero es un aliciente de jugar gambitos.


Muestra de como hay que jugar el repertorio

No es una partida perfecta, pero sí que es una demostración del espíritu que hay que tener para jugar esto.

jueves, 8 de septiembre de 2011

Adelanto en el repertorio, arma contra la siciliana....

El morra, no es que me parezca la mejor opción pero sí que es bastante rara y dañina si el negro no está fino. Además tiene un aire con el gambito danés, aunque quizá pueda permitirse uno ir algo más "lento" o menos directo.



Ya os digo que sólo es un avance, aún tengo que terminar lo del gambito danés pero me parecía útil ir adelantando algo.

Para principiantes (o no tanto)

 Propongo un ejercicio bastante tonto (no es de extrañar viniendo de mi). Consiste en contar las piezas que hay en una posición (ya os lo dije: tonto) . A mi me pasa bastante que cuando estoy viendo una partida en directo (y de modo presencial) que no cuento lo que hay en el tablero, normalmente no pasa nada raro (no suele haber grandes diferencias en material) pero en torneos con niños pequeños era un espectáculo (ahí si que pasa de todo).

Obviamente, lo deberíamos hacer de forma intensiva, tener una sucesión de posiciones y hacer cada posición en segundos, algún beneficio seguro que tiene, más allá, incluso, del saber cuantas piezas hay en el tablero.Además, aunque uno cuente las piezas bien, siempre se puedes ser más rápido...

Ahí os lo dejo.

miércoles, 7 de septiembre de 2011

Creemos un repertorio: Gambito danés 2



Está un poco liado, he repetido algo del primero (lo principal) y también he visto algunas líneas nuevas. En el próximo pretendo ahondar con partidas modelo.

Buscando sobre el tema encontré esto http://chess-openings-for-beginners.blogspot.com/2009/10/danish-gambit.html que puede ser muy útil para ver de manera más normal la apertura.

No he comprobado todo el material (dichoso tiempo), al menos da nombres lo cual siempre es de agradecer, cuando ponga las partidas modelo intentaré poner las cosas en orden y poner el pgn en el visor para que lo copiéis. También pienso poner un análisis de las partidas jugadas con el gambito danés en rápidas en fics.

Primero será mejor que veáis la página que os pongo.





Añado las "partidas" que nos dan en el pgn de esa página ( en inglés, por supuesto)

Espero que os sea útil.

PD. Por si alguno no se ha dado cuenta, hago así mis vídeos para que algunos vean como hacerse uno mismo un repertorio con sólo chessbase o equivalentes ( chess Assistant , Scid,...).